КОММЕНТАРИИ Ростислава Гайдаенко к статье Татьяны Павлюченко в Инвест Газете' 49
(Союз рушимый. Пять ошибок крупнейшего кредитного союза Украины, которые привели его к банкротству. Издание "ИнвестГазета", №49)
Публикация интересная и
довольно показательная. Конечно, не каждый репортер - раб своей профессии,
точно так же как и не каждая женщина - проститутка. И даже проститутка как
человек может иметь свою гражданскую позицию. Их же не лишают ни свободы ни
избирательного права. Но в данном случае нельзя не заметить, что корреспондент
в своей публикации делает неправильные выводы, а соглашаются с ними как раз те,
кого, обсуждаемый в интервью вопрос как бы менее всего касается. В самом деле, если ПКО длительное время был членом НАКСУ, то высказывания по его поводу П. Козинца можно считать уместными. Они, кстати, и наиболее корректны. Но что может об успехах и неудачах ПКО думать Ваня Вишневский или Вика Волковская, которые в определенном смысле в кредитном движении как без году неделя? Они финансовых данных ПКО в глаза не видели, их не анализировали, с Азаровым в рамках "ПЗВ" или ВАКСа не сотрудничали, с Диордиенко - так и вообще не знакомы. Так чего, казалось бы, со мнением своим по этому поводу на публику высовываться? Ну, наверное приказ такой поступил.
То, что поступил заказ, подтверждается и такими фактами. Из 5 "ошибок" две первых имеют один корень - слишком быстрый рост и якобы спровоцированная этим потеря управляемости "ПКО". Можно спорить, но эта одна предпосылка, растянутая на две "причины", хоть и не подтверждается фактами, все-таки имеет хоть какую объективную основу.
А вот дальше - просто песня. Ошибка №3 - "Отсутствие антикризисного менеджмента". Мыслями по древу нереализованных, либо реализованных не правильно государственных полномочий, которые должны были привести к оздоровлению ПКО в 2010 году, а вместо этого прямо привели к его банкротству, растекаются.... Да, да, да !!! Именно тот, кто создал департамент временного администрирования в ГФУ, кто штамповал пачками корочки временного администратора, и оказался в результате не в состоянии применить технологии временного администрирования, ну и ;) Ваня Вишневский. Вы спросите почему именно Ваня?
Не знаю. Его наверное везде пытаются запихнуть. Или он везде пытается влезть. Не знаю как правильно. Странно еще как сам АЯО воздержался от соблазна полить грязью своего бывшего друга, которого он тоже "потерял" по дороге в светлое будущее.
Здесь примечательно, что уже не Ваня соглашается с мнением Суслова (как частенько бывало раньше), а наоборот, Суслов поддерживает Ванины выводы ;) Растем над собой !!!
Ошибка №4 - "Скандал с регулятором". Уж скандал так скандал. Все вроде бы правильно изложено, только не понятно какое отношение к этому скандалу имеет Андрей Азаров и почему этот скандал - ЕГО ошибка, если в тюрьме сидит Волга?
Ошибка №5 - "Слабое законодательство". Устал уже повторяться. А при чем тут А. Азаров? Законодательство слабое писали значит Андрюша с Витей, а ошибки в этой области совершил Азаров?
Я не адвокат Азарову, но из публикации очевидно, что она:
1. Носит явно заказной характер.
2. Основывается на мнениях людей, не компетентных в предмете, о котором они ведут речь. При этом имена этих людей тесно связаны с именем самого "профессионального вкладчика", который первым и сообщил нам всем эту "новость".
3. Направлена на искажение истинных причин банкротства "ПКО" и возложение в связи с этим ответственности за ошибки и преступления, совершенные одними людьми, на плечи других людей.
Примечательно также то, что, понимая щекотливость ситуации, та же Татьяна Павлюченко взяла пару недель назад (а именно 03.12.12) у того же А.Азарова интервью, в котором как бы пыталась сама разобраться с некоторыми вопросами истории развития ПКО [www.creditukraine.com].
В этом интервью вопросы Павлюченко кратки, а ответы А.Азарова разлоги. Вывод - корреспонденту нужны были хоть какие-то факты из первоисточника, чтобы на них можно было опереться, давая возможность заказчикам - Вите, Вике, Ване и профессиональному вкладчику полить грязью ПКО и его руководителя, и попутно, с претензией на объективность, втюрить в мозги незадачливому обывателю их версию причин банкротства ПКО, а не ту, которая имела место быть на самом деле. Ведь все понимают, что за банкротство "ПКО" КОМУ-ТО ПРИЙДЕТСЯ ОТВЕТИТЬ КАК ЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
